Crisis Energética

Presentamos un artículo de Pedro Prieto acerca de la crisis energética actual, con el foco puesto en la situación española en cuanto país importador neto de energía, especialmente de petróleo y gas natural. Pedro Prieto repasa diversas estadísticas en torno al petróleo y el gas natural: ¿de donde vienen? ¿qué usos le damos? ¿cómo está afectando la crisis a los diversos sectores económicos? ¿está preparada España para ser un "hub" del gas natural para el resto de Europa? ¿cuál es la dependencia exterior europea en petróleo y gas natural? ¿es posible sustituir los combustibles fósiles con renovables? 

"Bienvenido a la enredada red de energía, clima, economía y política".

Richard Heinberg

La inflación está haciendo que los consumidores estadounidenses estén de mal humor con la administración actual. ¿Por qué tenemos inflación? En parte debido a los altos precios de la energía: la energía es esencial para literalmente todo lo que fabricamos y hacemos, y los precios del petróleo y el gas natural se han disparado. ¿Por qué han subido los precios del petróleo y el gas? Durante una década, los productores estadounidenses pudieron sacarse unos cuantos millones de conejos de la chistera y mantener los precios razonablemente asequibles mediante la aplicación de nuevas tecnologías de perforación (fracking y perforación horizontal) a recursos de baja calidad (los geólogos los llaman “roca generadora”). Pero toda esa perforación fue financiada por montañas de deuda y fue posible gracias a tasas de interés ultra bajas; incluso entonces, gran parte de la producción no era rentable. Mientras tanto, la pandemia ha golpeado la demanda de energía, lo que hace que los productores sean más reacios a invertir en nuevos proyectos de perforación. Ahora las tasas de interés están subiendo poco a poco.

Después de la invasión rusa de Ucrania, es probable que fluya menos gas natural ruso hacia Europa, lo que elevará los precios del gas allí; por lo tanto, los productores de gas natural de EE. UU. enviarán más de su producto a Europa a través de buques cisterna de GNL, lo que también aumentará los precios en Estados Unidos. Al mismo tiempo, Rusia podría reducir los envíos de petróleo en represalia por las sanciones económicas, o los países de la OTAN podrían embargar las exportaciones rusas, lo que elevaría aún más los precios mundiales del petróleo (los precios ya se están disparando anticipadamente).

Puede leer el resto del artículo, aquí.

Edgar Ocampo Téllez

La crisis de energía que se resiente desde septiembre 2021 en diferentes regiones del mundo, pero de forma particularmente aguda en los países del hemisferio norte, es el resultado de la consolidación de comportamientos tendenciales del sector petrolero y en general del sector de energía, que se venían manifestando desde hace al menos dos décadas; primero; que la productividad, dimensión y capacidad de los nuevos proyectos de hidrocarburos en lo que va de este siglo es sensiblemente menor a la de los proyectos desarrollados a lo largo del siglo pasado y; segundo, que el tiempo de desarrollo, la complejidad y los montos de inversión de los proyectos que se desarrollan en este siglo, son extraordinariamente mayores con respecto a los realizados en el siglo pasado.

El exceso de confianza, de los responsables de política energética, en las soluciones tecnológicas de la transición energética verde para abandonar el uso de combustibles fósiles hizo suponer que ocurriría un pico de demanda mundial de hidrocarburos en el mundo, lo que no ha ocurrido hasta ahora ni va a ocurrir en los próximos 10 años según los pronósticos de varias agencias de energía. Lo anterior aunado a la indiferencia mostrada ante los comportamientos tendenciales antes mencionados no ha permitido preparar una estrategia coherente y efectiva para que las economías puedan enfrentar las graves consecuencias como la de esta perturbación energética, exactamente como lo está resintiendo Europa en estos momentos. Los efectos de la agudización de las tendencias se presentan ahora, de forma abrupta y sorpresiva, en la escasez de diferentes recursos energéticos como el gas natural, diésel, gasolina y algunas materias primas como los fertilizantes.

Puede leerse el original de nuestro compañero "EdgarMex", aquí.

El crecimiento de la producción de petróleo fuera de la OPEP+ y los esquistos estadounidenses ha sido extremadamente difícil de lograr, incluso antes de las recientes presiones ESG*. Durante los últimos 20 años, a las grandes petroleras Exxon, Chevron, Royal Dutch Shell y Total les ha resultado difícil mantener su base de reservas y su nivel de producción. A pesar de que el gasto de capital upstream ha aumentado, la producción y las reservas han disminuido de manera persistente. Dado que las presiones ESG restringen el gasto upstream, es probable que tanto las reservas de petróleo como la producción de estas cuatro empresas experimenten graves caídas. Debido a la tremenda dislocación corporativa creada por el derrame de petróleo de Macondo en 2010, hemos dejado a BP fuera de este estudio.

Desde el año 2000, todas las grandes petroleras se han fijado como objetivo un crecimiento de la producción del 5 %. Estas proyecciones de crecimiento no solo eran demasiado ambiciosas, sino que dos de las cuatro grandes empresas ahora son más pequeñas que hace 20 años. La producción upstream de Exxon ha bajado un 12 %, mientras que Royal Dutch Shell ha bajado un 9 %. Solo Total y Chevron se han distinguido por mostrar algún crecimiento de producción anual: 1,7% y 0,6% CAGR** respectivamente desde 2020. Las reservas probadas de petróleo y gas pintan la misma imagen. Las reservas de Exxon son un 27% más bajas, mientras que las de Royal Dutch Shell son un 56% más bajas y las de Chevron son un 3% más bajas. Solo Total ha crecido en los últimos 20 años: sus reservas probadas de petróleo y gas son un 14% mayores que en 2000.

UNESCO.

Entrevista realizada por Katerina Markelova

¿Por qué el permafrost empezó a derretirse?

Las emisiones de gases de efecto invernadero en la atmósfera recalientan el planeta. Hasta el día de hoy, la temperatura ha aumentado más de 1 ºC. En el hemisferio norte, en Rusia, por ejemplo, el calentamiento verificado supera incluso los 3 ºC. Eso se debe a que la tierra se recalienta más rápido que el océano. Y la superficie de las tierras es mayor en el hemisferio norte.

Pero la temperatura del permafrost no viene determinada únicamente por la temperatura del aire, también depende del espesor de la capa de nieve. Cuando la nieve es abundante, el suelo y el permafrost se enfrían poco durante el invierno. Pero la cobertura de nieve es ahora una vez y media superior a lo que era hace algunos decenios. Con el recalentamiento del clima, se evapora más agua del océano y las nubes producen más nieve que antes. El resultado es que la temperatura del suelo ha aumentado en Rusia, de 5 a 7 ºC.

Antes, la temperatura del permafrost oscilaba entre -6 y -8 ºC en el norte de Siberia y entre -2 y -3 ºC en el sur. El deshielo del permafrost afecta ahora a más de la mitad de Siberia: al sur de la región pero también a la cuenca de Kolyma, una zona de permafrost que se extiende hasta las márgenes del Océano Ártico. Cerca de donde vivo, en algunos puntos el permafrost se ha derretido hasta más de cuatro metros. En las grandes llanuras costeras de Kolyma, ese fenómeno comenzó hace tres años.

¿Qué peligros entraña la fusión del permafrost?

El permafrost abarca 11 millones de kilómetros cuadrados de territorio ruso. Son suelos muy ricos, que contienen mucha materia orgánica y bacterias en estado vegetativo. Cuando el suelo se deshiela, estos microorganismos antiguos se despiertan y atacan a todo lo que no habían podido consumir antes, con lo cual liberan dióxido de carbono, si el suelo está seco, o metano, cuando está saturado de agua.

El cambio climático no es el mayor problema que enfrenta el mundo. Es un síntoma del problema mucho mayor: el exceso. El exceso significa que los seres humanos están utilizando los recursos naturales y contaminando a un ritmo que supera la capacidad de recuperación del planeta.

La causa principal del exceso es el extraordinario crecimiento de la población humana que ha sido posible gracias a la energía fósil. Las preocupaciones planteadas sobre el exceso y la población se descartaron hace más de 40 años. El cambio climático ha capturado la conciencia pública más recientemente, aunque muchos dudan de que se trate de una emergencia.

El título de este breve artículo hace referencia a la frase que el científico prota de la película "No mires arriba" (Don't look up), perdón por el spoiler, realiza justo antes que llegue a producirse el impacto de un cometa sobre la Tierra provocando una gran extinción.

No voy a disertar sobre la película en sí, sino sobre lo que ésta pretende decir sobre muchas de las crisis que acechan actualmente a la humanidad (ver La triple crisis). En clave de humor, no tan humor, el film nos recuerda como responden los políticos ante ciertos temas que requerirían de mayor premura en su solución o atenuación. Como reacciona la prensa, como digieren los ciudadanos estos temas, como se desesperan aquellos que saben - por trabajar en ello - lo que supone no hacer nada (y como reacciona la gente ante estas muestras de desesperación y ante determinados mensajes alarmistas...)

El film hace referencia al riesgo por impacto planetario, pero lo que en él acontece puede extenderse al riesgo por cambio climático, al riesgo por crisis de recursos... etc. Cualquiera que se entretenga por un rato a repasar lo sucedido en la historia de los CFC y el agujero de Ozono, o de la historia del tabaco y el cáncer de pulmón, o del cénit del petroleo y el descenso energético, o del cambio climático y el colapso de la civilización industrial, puede ver y encontrar paralelismos más que evidentes.

Una reflexión más profunda sobre la película y sus implicaciones puede leerse en un artículo excelente de Juan Bordera en público (ver aquí).

Quizás los interesados en la transmisión de determinados mensajes deberíamos aprender como comunicar determinadas noticias a partir de este film. Lo que esta claro es que hasta el presente el resultado no es muy esperanzador teniendo en cuenta la urgencia de determinados temas y viendo las actuaciones sobre ellos.

En febrero de 2021, el gigante alemán de la agroindustria, BASF, organizó una cata de vinos virtual; un evento acogedor en el que, aparentemente, se arremolinaban copas de los mejores vinos de Portugal frente a una cámara web, mientras se debatía el futuro de las políticas agrícolas de la UE. Al evento fue invitado un pequeño grupo de miembros del Parlamento Europeo.

La degustación de vinos de BASF es solo un ejemplo, entre muchos, de los esfuerzos de cabildeo al estilo pandemia por parte de la industria agrícola europea, desde que la UE ha intentado aprobar políticas radicales para combatir el cambio climático mediante las medidas incluidas en su "Pacto Verde", presentado por primera vez en diciembre de 2019.

Desde entonces, las principales asociaciones de la industria y las empresas de agroquímicos, han utilizado su poder de cabildeo para hacer frente a las principales medidas europeas destinadas a liderar la transición a una forma de agricultura más sostenible. Estas empresas están conectadas en grupos comerciales y a través de sus diversas membresías han desplegado muchas herramientas, desde eventos en redes hasta demandas, para contrarrestar el impulso europeo destinado a eliminar gradualmente los pesticidas y reducir el uso de fertilizantes.

Para ponernos en contexto. Unión Europea lucha contra el cambio climático con una política de energía limpia adoptada por el Parlamento en 2018. El objetivo inicial, era aumentar la proporción de energía renovable consumida al 32% para 2030 y crear la posibilidad de que las personas produzcan su propia energía verde.

En el programa de trabajo de la Comisión para 2021, las revisiones e iniciativas vinculadas a las acciones climáticas del Pacto Verde Europeo y, en particular, el objetivo de reducción neta del 55 % del plan climático se presentan en el marco del paquete "Fit for 55". 

Dentro de este paquete, ahora mismo se está debatiendo si este mes se aprueba aumentar el objetivo actual de la UE de "al menos un 32%" de fuentes de energía renovables en el conjunto de la energía, hasta al menos un 40% en 2030.

Es importante recordar que en la última década, gracias a los avances tecnológicos, el coste de la generación de energía renovable ha disminuido muy significativamente. Las energías renovables a menudo superan a los combustibles fósiles como la forma más barata de producir electricidad. Gracias a estos avances, el objetivo propuesto del 40% de cuota de renovables en la UE para 2030 es realista, y aportará importantes beneficios en términos de crecimiento y creación de empleo.

Las tecnologías renovables se encuentran en diferentes niveles de madurez. Algunas ya están en el mercado, otras, como las bombas de calor, están bien desarrolladas pero siguen siendo más costosas que sus competidoras de combustibles fósiles, y otras, como el hidrógeno renovable, están aún menos maduras.

Por eso, aparte de la ambición global, la propuesta contiene un marco revisado de medidas, objetivos y puntos de referencia que refuerza o establece nuevas ambiciones en los ámbitos de la industria, los edificios, el transporte y la calefacción.

Otro paso reciente en el camino hacia los objetivos climáticos de 2030 y 2050 ha sido el informe sobre el estado de la Unión de la Energía para 2021. El informe hacía un balance de los avances de la transición energética limpia en la UE.

Aunque hay una serie de tendencias alentadoras, habrá que hacer mayores esfuerzos para alcanzar el objetivo de 2030 de reducir las emisiones netas en al menos un 55% y lograr la neutralidad climática en 2050.

El informe muestra que las energías renovables superaron a los combustibles fósiles como primera fuente de energía en la UE por primera vez en 2020, generando el 38% de la electricidad, frente al 37% de los combustibles fósiles. Hasta la fecha, 9 Estados miembros de la UE ya han eliminado el carbón, otros 14 se han comprometido a una fecha de eliminación, y todos los Estados miembros han iniciado debates nacionales sobre el tema.  
 

Con el fin de recuperar la abundancia de estos combustibles que, según afirma la Administración de Información de Energía de EE.UU, estarán disponibles entre ahora y el 2050, la industria necesitará perforar algo así como 700.000 nuevos pozos a un costo total de más de $5 billones (de dólares).

Mientras los líderes mundiales luchan por hacer frente a la crisis climática, y mientras la gente común en todo el mundo se ve cada vez más azotada por los altos costos del combustible, el gobierno de EE.UU promete a los legisladores, industriales e inversores que habrá décadas de suministros crecientes de petróleo y gas natural provenientes de la fractura hidráulica. Sin embargo, un científico independiente con 32 años de experiencia en el Servicio Geológico de Canadá está utilizando los propios datos de la industria y del gobierno para demostrar por qué es una falacia peligrosa.

Durante la última década, el Post Carbon Institute ha publicado una serie de informes del geólogo J. David Hughes sobre el estado de los recursos y la producción de gas de esquisto y petróleo compacto de EE. UU. (Es decir, gas natural y petróleo que se extraen mediante fracturación hidráulica, también conocida como fracking). Estos informes son notables por su profundidad técnica y minuciosidad, y los activistas climáticos, los inversores en energía y los conocedores de la industria los mencionan con frecuencia. Hughes ha proporcionado un contraataque necesario a las proyecciones típicamente demasiado optimistas de la Administración de Información Energética (EIA), que a menudo se hacen eco de afirmaciones hiperbólicas de la industria.