Artículos

Ladislao Martínez López, miembro del Consejo Asesor de la revista política VIENTO SUR, escribe el artículo "La subida de la electricidad":

Resumiendo anticipadamente esta subida estratosférica se debe a varias causas: un irracional mercado mayorista que permite a las grandes compañías, incluso en periodos de crisis, conseguir beneficios espectaculares (aunque difíciles de materializar, como después explicaremos), la subida de los precios internacionales del gas natural que determina el precio de dicho mercado, unos apoyos al consumo de carbón nacional más caro que el importado, una subasta de futuros (Subasta CESUR que fija el precio de la tarifa de último recurso) manifiestamente inflacionista y una legislación de impulso a las energías renovables pésimamente diseñada que ha dado pie a un desarrollo truculento de estas fuentes de energía. Como se ve un conjunto de causas claramente distintas de las invocadas por el ministro Miguel Sebastián que se ha limitado a culpar de la misma a “un desarrollo demasiado rápido de las energías renovables”. (...)

Como la mayor parte del tiempo son las centrales de gas en ciclo combinado las que fijan el precio, es fácil entender que la subida en los precios internacionales del gas ha traído aparejada una subida del precio de la electricidad en España. En ese contexto ha tenido también especial relevancia la pugna legal sostenida entre Gas Natural-Unión Fenosa y la compañía Argelina que comercializa el gas, que se ha resuelto a favor de la segunda y que obliga a la primera a aumentar en un 20% el precio al que adquiría el gas.

Esta subida del precio del mercado mayorista conlleva un aumento espectacular en los márgenes de beneficio de centrales como las hidroeléctricas o las nucleares, construidas hace muchos años y amortizadas dentro del llamado marco legal estable que rigió hasta 1997 en condiciones muy favorables. Dichas centrales sólo incurren en unos costes variables muy bajos, pero cobran igual que las centrales de gas.

Reproduzco aquí un correo que me ha llegado, una nota publicada en Ecodiari en su versión catalana y que creo que es interesante difundir:

Los antieólicos españoles dan apoyo a la nueva derecha de los Estados Unidos

Los grupos integrados en la Plataforma Europea Contra los Parques Eólicos (EPAW), que hace propaganda de la revista ultraconservadora The New American.

El bisemanario The New American es uno de los medios de comunicación de los neoconservadores y fundamentalistas estadounidenses, situado a la derecha del Tea Party, negacionista del cambio climático, firmes defensores de la energía nuclear y acérrimos propagandistas contra la energía eólica. La organización EPAW (European Platform Against Windfarms-Plataforma Europea Contra los Parques Eólicos), hace propaganda de esta Publicación y de los dossieres que han editado contra la energía eólica. De la EPAW forman parte grupos como Asociación Geográfica Ambiental (Castilla y León), Mesa Eólica Regional de Castilla y León, Omaña sin molinos (León), CER – Colectivo Ecologista Riojano, Coordinadora d´Estudis Eòlics del Comtat (Alicante), Facultad Autónoma de Etología Comparada y Biología de Campo, GURELUR Fondo Navarro para la Protección del Medio Natural, Ibérica 2000, Mesa de Albacete para el Desarrollo Racional de la Energía Eólica, Mesa Eólica Merindades de Burgos, Plataforma comarcal "Por un Horizonte sin Molinos" (Cádiz), Plataforma contra las eólicas en la Sierra de Gata (Cáceres), Plataforma El Quijote contra los Molinos (Málaga), Plataforma para la Defensa de Gistreo, Plataforma para la Defensa de la Cordillera Cantábrica, y RedMontañas, así como los grupos catalanes Gepec, Ipcena, IADEN, y Plataforma para la defensa de la Terra Alta hacen propaganda de esta publicación y de los dossieres que ha editado contra la energía eólica. Ahora, la Organización EPAW (European Platform Against Windfarms-Plataforma Europea Contra los Parqcs Eólicos).

Publicado en la web especializada "La Carta de la Bolsa": "Es inevitable una grave crisis energética según el Estado Mayor de EE.UU.".

“Crepúsculo en el desierto” es un libro que resume los argumentos de un banquero de petróleo de Texas, Matthew Simmons, que sugiere que Arabia Saudita está sobreestimando su capacidad de producción futura de petróleo. He aprendido a través del Departamento de Defensa de EEUU que este libro es la fuente de dos recientes informes del Pentágono que prevé una grave falta de petróleo a partir de 2010 y hasta el 2015 por lo menos. Según la tesis desarrollada en “Crepúsculo en el Desierto”, las cifras oficiales publicadas por Saudi Aramco, la compañía nacional de petróleo saudita, sobreestiman altamente el verdadero nivel de las reservas que el mayor productor del mundo posee en su suelo. Como consecuencia de ello, la producción de petróleo saudita dejará de aumentar, e incluso podría estar cerca de una reducción drástica. El personal auxiliar de las fuerzas armadas de EEUU parece tener en cuenta los temores del señor Simmons como bien fundados y creíbles, y en base a ellos, ha realizado un pronóstico de “grave crisis energética inevitable”.

Dos informes semestrales, realizados en 2008 y 2010, describen el ambiente del Estado Mayor Conjunto estadounidense, en el que se espera una caída en la producción mundial de petróleo de aquí a mediados de esta década.

“En 2012 la capacidad sobrante de producción de petróleo desaparecerá por completo, y ya en 2015 el déficit de producción de petróleo podría llegar a cerca de 10 millones de barriles día”, dice el informe de 2008.

10 millones de barriles día es aproximadamente la producción diaria de Arabia Saudita.

“Una crisis energética severa es inevitable, sin una expansión masiva de la capacidad de producción y refinamiento. Si bien es difícil de predecir con exactitud los efectos económicos, políticos y estratégicos de este escenario, sin duda reduciría las perspectivas de crecimiento tanto en el mundo desarrollado como en vías de desarrollo. Tal desaceleración económica exacerbará otras tensiones no resueltas, y llevará hacia el colapso a grandes zonas geográficas. Como mínimo daría lugar a períodos de duro ajuste económico.”, afirma el informe de 2010.

El precio del petróleo en EEUU sube 16 centavos a 91,16$ a un máximo en más de 2 años.

Artículo de Manuel Casal Lodeiro, miembro de la asociación "Véspera de Nada por unha Galiza sen petróleo", publicado recientemente en Rebelión:

En el nº 136 del bimensual Diagonal podíamos leer un análisis de Alejandro Teitelbaum acerca de la cuestión de las pensiones. Los argumentos de este autor, comunes en la izquierda, giraban en torno al aumento “vertiginoso” de la productividad, debido según él, a la “revolución científico-técnica”, que haría posible, con una política más justa, la liberación de los trabajadores de la necesidad de “buena parte del trabajo físico”. Apoyándose en ese aumento de la productividad, que obviamente él considera permanente, defiende una disminución del tiempo de trabajo y un aumento de salarios y pensiones. Pero un simple análisis de la base energética de la economía y de la sociedad en su conjunto, contradice esas suposiciones que no son sino la otra cara del mismo paradigma económico hegemónico de los neoliberales: el de una economía desconectada de la realidad física y de las leyes de la naturaleza. No pongo en duda que la política distributiva y fiscal esté en la base del actual conflicto por el trabajo y las pensiones, y que toda falacia usada por la derecha en esa lucha social deba ser desmentida con contundencia; pero si no somos capaces de entender el auténtico origen del crecimiento económico y de la productividad en que pretende la izquierda basar sus alternativas, estas quedarán anuladas de partida. No podemos combatir una falacia política o económica con una falacia termodinámica. La ciencia o la técnica por sí solas no son las responsables del aumento de la productividad experimentado a lo largo de las últimas décadas: esta se debe, en primer lugar, a la disponibilidad masiva y creciente de energía barata. Es decir, sólo se puede hablar de que cada trabajador(a) ha producido más por unidad de tiempo porque el aparato productivo en su conjunto ha dispuesto de toda la energía que ha necesitado para hacer funcionar esas tecnologías. Por otro lado, si medimos la productividad en función de los recursos energéticos no humanos empleados (productividad energética) y no del factor tiempo de trabajo, veremos que la productividad en realidad lleva estancada más de medio siglo (datos de la UE). Pese a ser una confusión que lleva a conclusiones peligrosas, mucha gente no distingue entre tecnología (fruto principalmente de la inventiva humana) y energía (fruto exclusivo de fuentes naturales: unas renovables y otras no). Así, creer que la tecnología por sí sola es capaz de “producir” energía es negar los principios de la Física y caer en el terreno de la fe más anticientífica, una superstición que afecta desgraciadamente a la izquierda desde hace demasiado tiempo, pese a las críticas de autores como Walter Benjamin o al propio reconocimiento de Marx de que la riqueza proviene en última instancia de la naturaleza y de que el trabajo es “fuerza” de trabajo, es decir una fuente de energía natural más. A poco que analicemos racionalmente cómo surge el progreso técnico en la historia humana, ¿podremos negar el papel fundamental del carbón en la Revolución Industrial y en el aumento de productividad que supuso? ¿Fue la máquina de vapor quien la hizo posible o fue el combustible fósil que la alimentaba? (De hecho la tecnología base de tan decisivo invento ya se conocía desde la época clásica grecorromana.) Y también es evidente que el motor de explosión nos permitió otro salto de gigantes en la productividad y en la industrialización, pero sin la explotación del petróleo, esta hubiera sido imposible y dicha invención hubiera quedado en los museos de la tećnica como una curiosidad más sin aplicación posible a gran escala.

(Artículo publicado en www.sostenible.cat)

El pasado junio se celebró en Leeds (Reino Unido) la Steady State Economy Conference, organizada por el Center for the Advancement of the Steady State Economy (CASSE) y Economic Justice for All (EJFA). Recientemente se ha presentado un informe, titulado “Enough is enough: Ideas for a Sustainable Economy in a World of Finite Resources”, y que está basado en las discusiones y ponencias presentadas en el congreso.

La principal premisa del informe es que el crecimiento económico ilimitado no es posible en un planeta finito. Curiosamente esta es una idea que ya aventuraron economistas clásicos como Smith o Mill, que veían deseable alcanzar un estado estacionario en la economía. Aunque estos protoeconomistas consideraron esta idea en base a diversos criterios morales, no fue hasta que el economista rumano Nicholas Georgescu-Roegen reconoció la conexión entre las leyes físicas y el proceso económico que la imposibilidad del crecimiento económico perpetuo estuvo científicamente demostrada.

No obstante, y aún menos en este momento de crisis sistémica de las finanzas internacionales, ni siquiera se están discutiendo estas cuestiones. Y este es precisamente el objetivo del informe y de la CASSE y EJFA, aportar ideas para devolverle la cordura a la economía y poder establecer bases realmente científicas para una economía sostenible de verdad. Sin duda es una tarea ardua, y las propuestas para una “economía estacionaria” suponen cambios políticos radicales cuya “sostenibilidad social” sería compleja.

El informe empieza por aconsejar una limitación en el uso de recursos y la producción de residuos, dado que ya se han sobrepasado los límites ecológicos del planeta. Para conseguir esto se propone establecer límites en el uso de recursos específicos, empezando por los niveles globales y dejando a las regiones, naciones y comunidades locales su gestión. También se invita a estabilizar la población mundial como variable clave para reducir el uso de recursos. Estas políticas no deben ser coercitivas, y deben estar basadas en la educación, el control de natalidad y la igualdad de derechos para la mujer.

Ya tenemos aquí la próxima subida de la electricidad, como en el anterior artículo referido a este tema sobre la tarifa de último recurso (TUR), depués de la propuesta viene la subasta y esta ha resultado así, como relata el artículo de hoy.

La Tarifa de Último Recurso (TUR) de la luz subirá previsiblemente en enero el 9,9% después de que la decimotercera subasta entre comercializadoras de último recurso (Cesur) se haya cerrado con un alza del 21,3% con respecto a los resultados de octubre, indicaron a Europa Press en fuentes del sector.

El producto base subastado para el primer trimestre de 2011, de 4.000 megavatios (MW), se vendió a un precio de 49,07 euros por megavatio hora (MWh), lo que supone un incremento del 4,5%. Este producto es el que se utiliza en la fórmula de la TUR.

No obstante, una vez realizados los ajustes correspondientes, referidos a pagos por capacidad, primas de riesgo, desvíos o traslado de consumos de base a hora punta para cubrir los momentos de mayor demanda, el incremento final ha quedado fijado en el 21,3%.

El coste de la energía obtenido en la subasta tiene un peso cercano al 50% en la fijación de la TUR. El Gobierno ha decidido congelar el otro principal componente de la fórmula, referido a los costes regulados, pero eso no evitará una subida del 9,9%.

El petróleo tiene una ventaja sobre el carbón. Según se incorpora crudo de peor calidad al mercado y menguan las fracciones más ligeras de hidrocarburos, los licuados del gas natural pueden servir en bastantes casos como sustitutivos.

Por el contrario, la pérdida calórica del carbón sólo puede ser compensada mediante la mejor eficiencia de las centrales térmicas más antiguas. Además, es la primera vez que un único país concentra el 50% de la producción mundial de un recurso natural a tan gran escala.

Se incorpora por tanto un nuevo problema en el horizonte más inmediato si es cierto que China está a punto de alcanzar el cenit de producción energética por lo que respecta al carbón, que no de volumen todavía.

Más en "El final del carbón barato (I)" y "El final del carbón barato (II)".

Pedro Prieto, vicepresidente de AEREN, nos envía este comentario:

Curioso artículo aparecido en la página web de nada menos que CNN, que nos merece una reflexión. El artículo en cuestión, titulado "La era de los barcos de vela inspira soluciones verdes", no es otra cosa que un ingenio que vuelve a considerar la vela como sistema de impulsión de barcos, sea de forma total o parcial y comenta las ventajas “verdes” de este procedimiento. Lo interesante es ver cómo entrevistador y entrevistado van dejando caer que, para la mayoría de las personas, el cenit de la producción mundial de petróleo ya se ha alcanzado, y que por tanto, esta solución será muy buena.

Así es como se hace opinión: sin haber reconocido el cenit del petróleo en un punto determinado, de repente, el medio de difusión internacional por excelencia, la CNN, lo da como algo normal. Y lo más curioso es que esta noticia, que debería ocupar más páginas que Wikileaks por su significado e importancia para todos los seres humanos en el planeta Tierra, queda, sin embargo, como algo secundario, en la primaria noticia de que los barcos empezarán de nuevo a ir a vela “porque es más “verde”, pero eso si, en la misma senda de la “alta tecnología”. A continuación la noticia, traducida y comentada entre líneas (en cursiva) para los lectores, como ejemplo de cómo el poder puede dar a digerir al ciudadano el principio básico activo de la amarga medicina del cenit del petróleo, a sorbitos y cuidadosamente envuelto en grandes dosis del excipiente verde denominado “reducción de emisiones”.

Algo más que agua lleva el río cuando tanto suena, podría decirse, ya que en poco más de una semana el diario "La Vanguardia" ha publicado hasta tres artículos de Mariano Marzo, catedrático de recursos energéticos de la Universitat de Barcelona. Los dos primeros ya se han colgado aquí. El tercero se titula "Octanos contra electrones" (suscripción), donde se pone claramente de relieve el largo recorrido que aún le queda al coche con motor eléctrico en su competición contra el coche con motor de combustión interna. De hecho...

...a la OPEP no le impresiona demasiado lo que los ricos hagamos o dejemos de hacer a propósito del coche eléctrico.

Mientras los países consumidores de petróleo del mundo industrializado nos esforzamos en rebajar las importaciones de crudo, desarrollando nuevas tecnologías en el sector del transporte para mejorar la eficiencia y reemplazar a los derivados del petróleo, la Organización de Países Exportadores de Petróleo (OPEP) permanece impasible.

Las estimaciones de la OPEP son que entre el 2007 y el 2030 el parque de turismos mundial habrá pasado de 823 a 1.412 millones de unidades.

Texto completo:

Si el anterior artículo que comentaba iba sobre el petróleo, el protagonista de la situación económica nacional, ¿podría ser esto el próximo?

Las reuniones del presidente y los 37 dan espacio para todas las especulaciones y más si son con fundamento. Según este artículo

Industria propone retirar de la tarifa de último recurso al 90% de los hogares.

Se habla últimamente mucho de modelos económicos, este como sabemos hace sus trampas y no sería de extrañar que se pudieran acabar. ¿Pero qué representaría esto?

Zapatero planea entregar el año que viene a las eléctricas el control efectivo de los precios del recibo de la luz, como estas empresas vienen demandando hace tiempo y como las asociaciones de consumidores tratan de evitar a toda costa. El Ministerio de Industria tiene todo preparado para acometer una gran reforma en la tarifa de último recurso (TUR). Este sistema es el que protege a los usuarios domésticos de las subidas que propone el mercado. La tarifa regulada se aplica a clientes con menos de 10 kilovatios contratados: 27 millones de hogares y pymes en España.

La falta de competencia en el mercado libre hace que únicamente tres millones de usuarios en esta situación hayan renunciado al abrigo de la TUR para navegar entre las ofertas de las diferentes comercializadoras.

La propuesta del ministro Miguel Sebastián es recortar de 10 kilovatios a solo 3 el límite para acogerse a esta tarifa «controlada». En la práctica, apenas tres millones de españoles quedarían amparados por la TUR, ya que los contratos de menos de tres kilovatios responden casi exclusivamente a segundas residencias o a hogares unipersonales y con muy poco consumo.

Subida despejada.

Si la medida prospera, las eléctricas verían el camino despejado para aplicar las subidas que demandan, entre un 20% y un 30% para «paliar» el déficit de tarifa, diferencia entre lo que cuesta producir la electricidad y lo que se ingresa por los recibos. Desde que en el año 2000 el Gobierno decidió no cargar ese desfase directamente sobre los usuarios se generó un agujero que este año superará los 20.000 millones de euros.

Me temo que va a sobrar mucha electricidad o capacidad de generación en este país si se aplicara hasta sus últimas consecuencias, tal como van las realidades económicas de los consumidores.